Argumentum ad verecundiam penis canina est
Пост максимально болтологический, поэтому, если вы такое не любите, лучше пропустить.
Довольно распространено мнение о том, что если человек сам не разбирается в каком-либо вопросе, то ему нужно довериться эксперту. К такой модели поведения обращаются в том числе многие защитники вакцинации: „Зачем изобретать велосипед? Просто слушайте экспертов“.
По сути это является argumentum ad verecundiam, или аргументацией к авторитету. Но, позвольте, разве не этот способ аргументации считается моветоном в научных кругах? Кроме того, это прямой путь к тому, что люди слепо верят в авторитет самых разных людей с регалиями: Владислава Шафалинова*, Павла Воробьева, Александра Редько, Алексея Яковлева — некогда бывшего главврача Боткинской инфекционной больницы в Петербурге. Все эти люди являются профессорами, докторами медицинских наук и в то же время некомпетентными специалистами в вопросах вакцинопрофилактики. Уверена, что это далеко не полный перечень. Академик РАН Виталий Зверев уверенно шагает туда же.
*Разбор одной якобы статьи, которую мсье Шафалинов зачитывал со своего антипрививочного броневика, я делала на „Медиуме“ 1.
Я не считаю, что я, имея лингвистическое образование, почему-то должна пасть ниц перед авторитетом этих мнимых светил и помалкивать. В том вузе, где училась я — Санкт-Петербургском государственном университете, — ну если не поддерживалась самостоятельность мышления у студентов, то по крайней мере не порицалась. Никогда не считала нужным молчать, если была в чем-то не согласна с преподавателем, пусть даже это был профессор. И вообще-то именно так и должны учиться студенты — не бояться ставить под сомнение ничьи утверждения и обоснованно дискутировать.
Разве эксперт не может ошибаться? Даже если он не маргинал в своей научной области, любой человек, будь он хоть академиком РАН, может ошибиться, не говоря уже о тех обскурантистах в шапочках и мантиях, что окончательно потеряли связь с реальностью.
В книге The Death of Expertise (признаюсь, что читала не саму книгу, а лишь пересказ на „Блинкисте“) неоднократно упоминается феномен антипрививочников. Дескать, недоверие институту экспертов, которое возросло в эпоху интернета, может унести человеческие жизни, поэтому всем стоит постараться над тем, чтобы вернуть это доверие.
А где проходит та демаркационная линия, по которой мы отделяем эксперта от неэксперта? Как нам в принципе разделить общество на две части в каждом из специальных вопросов, по которым одна сторона должна как будто молча слушать другую? Проблема в том, что в том элитном сообществе, которое отделяется от остального общества по признаку специального образования, хватает тех, кто не разделяет научный подход и использует свой статус для продвижения лженаучных идей.
К сожалению, даже наличие специального образования не является надежным маркёром того, что этот человек будет обладать достаточной компетенцией, чтобы избежать соблазна, которому его подвергает чрезмерное упрощение реальности у альтернативных подходов.
Это и приводит к тому, что те самые дилетанты, которым как будто полагается молча внимать светилам, выбирают экспертов в первую очередь по тому критерию, согласны ли они с утверждениями эксперта или нет. Если согласны, то эксперт у них поднимается на знамя и гордо проносится по всем ребрам социального взаимодействия, а на любые контраргументы такие люди отвечают: „Ну как же, сам профессор, доктор медицинских наук Шариков так сказал„. И ведь они абсолютно правы, если мы полагаем правильным подход argumentum ad verecundiam. Пандемия же наглядно показала, что найти экспертов на любой вкус, отвечающих всем формальным параметрам, но некомпетентных по тому вопросу, по которому они высказываются, не составляет труда.
Какого-то простого и понятного ответа на вопрос о том, как быть, у меня нет, но жизнь в принципе сложна. Однако очевидно, что слепое доверие старому институту экспертизы больше не работает. У меня есть лишь общие соображения о том, какой способ принятия решений должен стать новым modus operandi:
1. учить математику, логику и прочие предметы;
2. учиться работать с источниками;
3. требовать от всех общественных институтов открывать деперсонализированные данные и делать процесс принятия решений более прозрачным;
4. никому не верить на слово, перепроверять и повышать культуру фактчекинга;
5. не апеллировать к авторитетам. Argumentum ad verecundiam penis canina est.
Институт экспертизы умер — да здравствует новая экспертиза! Per aspera ad astra. Per aspera ad data.
#VNN_болтология